ניו קופל רכב בע"מ נ' צור ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לפי הטענה לרכב התובעת, בגין תאונת דרכים שבה היה מעורב רכב שבו נהגה הנתבעת 1.

רכב התובעת מוחזק במסגרת ליסינג בידי חברה, ועומד לרשות עובד-החברה, שנהג ברכב בעת התאונה, מר רן.

שמעתי את עדויות הנהגים ואת טענות הצדדים.

התאונה אירעה כששני הרכבים נסעו זה לצד זה, לקראת יציאה מכיכר שבה שני מסלולים. הנתבעת נסעה במסלול השמאלי (החיצוני) ונהג התובעת במסלול הימני (הפנימי). כל אחד מהצדדים טוען כי הרכב אחר סטה לנתיב נסיעתו. נהג התובעת שיער כי הנתבעת סטתה לעבר נתיב נסיעתו משום שבהמשך הדרך, חונות מכוניות מצד ימין של הכביש. השערה זו לא הוכחה. אין חניה של רכבים בתוך הכיכר, אלא מדובר בחניה של רכבים לאחר הכיכר. נהג התובעת לא ידע לומר בחקירתו מהו המרחק שבין היציאה מהכיכר לבין האזור שבו חונות המכוניות (עמ' 2 ש' 26-27). הנתבעת טוענת כי יש מרחק רב, משום שמייד ביציאה מהכיכר יש פניה ימינה. התובעת לא הביאה תמונה של מקום התאונה. גרסת הנתבעת סבירה יותר, משום שבאופן טבעי, כפי שהודה נהג התובעת, שנהג במסלול הימני (הפנימי), רכבו סטה לימין בשל אופי התנועה בכיכר, ולא היו בידו לומר איך עמדו הרכבים ביחס לקו ההפרדה בין הנתיבים בעת התאונה (עמ' 3 ש' 11-14). בנסיבות אלה, לא הוכחה גרסת התובעת אשר לאופן קרות התאונה.

מעבר לכך, אני מקבלת את הטענה שלא הוכח הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין התאונה.

התובעת העמידה את הרכב לבדיקת שמאי ביום 17.3.08, כ- 5 חודשים לאחר התאונה. ההסבר שניתן לכך, לפיו מדובר בנזק קטן שאינו מפריע לשימוש ברכב, אינו סביר ולא ניתן לקבלו גם משיקולי מדיניות משפטית. יש להעמיד את הרכב לבדיקת שמאי ולתעד את הנזקים סמוך לאחר התאונה. על אחת כמה וכמה כשמדובר בנזקים "קטנים" ולא משמעותיים, שכן נזקים מסוג זה עלולים להתרחש בסבירות גבוהה יותר, במהלך שימוש רגיל ברכב. יש לזכור שמדובר בחברת ליסינג, שזהו, בין היתר, חלק מעיסוקה, והינה צרכנית קבועה של בית המשפט בתביעות מסוג זה. עליה לאמץ נוהל עבודה מתאים, שעולה בקנה אחד עם ההלכות המשפטיות.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות בסך 1000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתן היום, כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: